H.264 vs Apple ProRes 422 HQ export

Om de discussie omtrent verschillend formaten een beetje "fundament" te geven heb ik een tijd geleden een aantal tests gedaan, een van de resultaten daarvan heb ik online gezet.

Ik leg even de gevolgde procedure uit :

Ik ben vertrokken van real life materiaal. Tegelijk minder kritisch, maar ook meer realistisch en daardoor leesbaarder dan steriele testcharts.
Het materiaal is 4K source afkomstig van Black Magic en Alexa camera's (RAW), geïmporteerd en verwerkt als 10 bits uncompressed video in de originele 4K resolutie. Het bronmateriaal en de verwerking liggen dus kwalitatief behoorlijk hoger dan de drie export opties (zie later). Het is evident dat het niet zinnig zou zijn om deze test uit te voeren met bronmateriaal dat een lagere of gelijke kwaliteit zou hebben als de export.

Vervolgens heb ik drie exports van identiek hetzelfde source materiaal gemaakt, in het formaat 1980 x 1020 (met telkens de filesize erbij, voor identieke lengte nl. 15 sec) :

  1. 10 bits uncompressed = 3014 MB
  2. Apple prores 422 HQ = 341 MB
  3. H.264 geëxporteerd met een max. bitrate van 21 Mbits/sec = 38,3 MB
  4. H.264 geëxporteerd met een max. bitrate van 12 Mbits/sec = 22,7 MB

Dan heb ik die files geherimporteerd in FCP, en gedropt in een Appe ProRes 422HQ timeline, die ik vervolgens geëxporteerd heb.

Het resultaat is het filmpje hieronder. Let op je gaat een hele snelle internetverbinding moeten hebben om het te kunnen afspelen, maar ook als je het als stills bekijk kan je je besluiten trekken. Alternatief kan je de film dowloaden en op je computer bekijken (1.8 GB !).

Ik heb dezelfde operatie ook gedaan in een 10 bits uncompessed timeline en in dat formaat geëxporteerd, maar die file is te groot om te uploaden. Ik heb wel beide resultaten bekeken in de KASK cinema, en nagenoeg geen onderscheid gezien tussen de Uncompressed en de ProRes 422HQ export.

klik op de afbeelding hieronder voor het volledige filmpje